The Alliance’s evolving posture: towards a theory of everything

And somewhere from the dim ages of history the truth dawned upon Europe that the morrow would obliterate the plans of today.

– Jaroslav Hašek, “The Good Soldier Švejk”

As NATO approaches yet another Summit, a flurry of academic and non-governmental expert advice and opinion is once again flooding the media space on how to adapt NATO in an unpredictable and fast-changing world. This is a very welcome, important and necessary public debate.

What the expert community often overlooks, however, is the unique nature of NATO’s business (matters of war and peace) and the unique nature of its mandate (collective defence of the territory of 29 Allies and their population of one billion). This is why some NATO policies, decisions and actions cannot be made public at this time. This inevitably leads to some guesswork, informed or otherwise.

And that is the point: those “to whom it may concern” must have absolute certainty in the resolve and ability of NATO to respond to any attack or aggression, as stipulated in the Washington Treaty – but NATO will remain deliberately ambiguous as to the precise nature, scale, timing, domain(s) and target(s) of its response. NATO’s official silence on some of the ubiquitous expert advice on where and how NATO should improve, does not mean the Alliance has not done it already or is not in the process of doing it.

The aim of this article is to provide a broad overview of the Alliance’s overall posture, as it has been implemented since the Warsaw Summit, and the potential next steps in the Alliance’s ongoing adaptation. In doing so, the article will also address some of the lingering – or new – misperceptions about what the Alliance can or cannot do in defence of its territory and population.

Citius, altius, fortius

The Cold War posture was geared towards deterring, and, if necessary, withstanding an imminent Soviet conventional and nuclear onslaught. It was all about mass: massive forces; massive amounts of firepower and nuclear weapons; and a mutually assured guarantee of mass destruction, if deterrence failed. An immediate response was inevitable, as it was inherent to the posture itself.

It has taken the Alliance nearly 20 years to transform itself into an expeditionary culture, centred on smaller, lighter, more mobile units able to deploy far outside NATO’s borders for peacekeeping, countering insurgency, providing humanitarian relief or supporting stabilisation and reconstruction.

The post-Cold War era was all about mobility, flexibility and agility – light, multi-task forces able to fight off terrorists, train local forces, and build schools and hospitals at the same time. At one point, NATO was able to deploy, sustain and command over 130,000 troops from some 50 Allies and partner countries in Afghanistan. No other multinational organisation has ever even attempted such a feat – nor would be able to.

The post-2014 era is about both mass and speed: bringing back heavier forces and larger formations without losing speed and mobility. Moreover, speed is even more of the essence. During the post-Cold War era, NATO conducted mostly discretionary operations: Allies engaged when and where they wanted to engage. Today, NATO is facing a non-discretionary environment, in which its potential adversaries choose the time and place for their ‘strategic surprises’ without giving Allies much notice, and terrorist attacks often have no warning at all.

The current environment is different from the Cold War days in one fundamental way: the Cold War opponents were status-quo powers, invested in maintaining strategic stability. Today’s potential adversaries are deliberately seeking to undermine and ultimately destroy the Euro-Atlantic security architecture.

Since the historic decisions taken at the NATO Summits in Wales (in particular on the Readiness Action Plan and the Defence Investment Pledge) and Warsaw (in particular on the Alliance’s Strengthened Deterrence and Defence Posture and Projecting Stability), NATO has been getting stronger, faster and, with the accession of Montenegro in 2017, larger.

NATO has tripled the size of the NATO Response Force, from 13,000 to about 40,000 troops, including by adding a ‘spearhead force’ (the Very High Readiness Joint Task Force) which can be deployed on very short notice wherever needed.

NATO has enhanced its training and exercise regime, to cover all directions and all contingencies, and reviewed its defence plans and developed new ones.

NATO has been addressing the complex challenges emanating from and beyond the Middle East and North Africa, in particular by assisting its broad network of partners and supporting the Global Coalition to Defeat ISIS/Daesh.

NATO has deployed four multinational enhanced Forward Presence (eFP) battlegroups on the territories of Estonia, Latvia, Lithuania and Poland, and established a tailored Forward Presence in the Black Sea region.

NATO is adapting and strengthening its command and control capability, including by establishing a new joint force command focused on the Atlantic and a new joint support and enablement command to facilitate movement of forces.

No less importantly, Allies have committed to delivering heavier and more high-end forces and capabilities, as well as more forces at high readiness.

And the list can go on. This is not to say that NATO has reached the end of its adaptation. The current cycle of Alliance adaptation started just four years ago. A good deal of progress has already been achieved but it will take more time to re-centre the mind-set on the collective defence of Alliance territory and populations.

Dispelling myths

As NATO presses ahead with its adaptation agenda, it is important to dispel some lingering, widely-held myths.

Myth 1: Alliance cohesion is frail.

Allies do disagree. There are different views about Russia; about partners; about the South. There are worries about the health of democracy in different parts of the Alliance. There are questions about the strength of commitment of 29 Allies to Article 5 (the collective defence clause) of the Washington Treaty. And that is understandable.

NATO has weathered crises in the past. There was the Suez crisis, there was France’s withdrawal from NATO’s military structure; there were military regimes coming to power in some Allied countries; and there was the Iraq crisis of 2003. NATO has survived and grown bigger. And no Ally has ever opted to exit.

Yes, NATO is an intergovernmental organisation. It takes all decisions by consensus. And Allies can disagree on everything. But the culture of thorough debates and consultations is what makes the Alliance so strong. And it can speak softly and tread lightly with potential adversaries, because it carries a very big stick.

Despite crises, disagreements and the very deliberate attempts by some potential adversaries to undermine Alliance unity and cohesion, since 2014 the resolve and solidarity of Allies has strengthened. Mutual understanding of each other’s security concerns has improved. Northern and eastern Allies have a much better understanding of the predicament of the southern Allies, and southern Allies appreciate the potential threats faced by the eastern Allies.

A better shared understanding of a more demanding security environment contributes to improved burden-sharing across the Alliance. Defence spending across NATO is estimated to grow for the fourth consecutive year in 2018. The Alliance is strengthening its deterrence and defence at its borders; enhancing its projecting stability efforts beyond its borders, in particular by providing defence capacity building support to its partners, and enhancing its contribution to the international fight against terrorism. And NATO has just moved to a new state-of-the-art headquarters.

Bottom line: NATO is most definitely not an organisation in decline and NATO’s unity is intact.

Myth 2: ‘The Baltics will fall in 48 hours.’

While the ‘survival’ time estimates by different analysts vary, it is almost universally assumed in the West that the Baltic capitals would fall very quickly, if attacked by Russia. This myth was around before Estonia, Lithuania and Latvia became members of NATO in 2004. It was even used as an argument against their membership. Because they are so indefensible, the argument went, their membership would weaken rather than strengthen NATO’s security.

A recent RAND study has argued that at least seven heavy armoured brigades supplied by Allies would be necessary to slow down a Russian attack. Such assessments barely take into account, if at all, the indigenous forces of the three Baltic Allies and generally ignore the actual history and resilience of the Baltic nations.

It took the Red Army ten years after the end of the Second World War to finally suppress the armed resistance in Estonia, Latvia and Lithuania, at a significant cost also to the Soviets. Civil resistance continued throughout the Soviet occupation, contributing to the fall of the Soviet Union.

Yes, they can be attacked – but Estonians, Latvians and Lithuanians will ferociously defend every square metre of their territory. And this time they will not be alone. NATO is really lucky to have such resilient nations protecting its eastern flank.

Bottom line: the Baltics are not indefensible – they are not subjugable.

Myths 3 & 4: NATO’s posture is insufficient to deter; NATO’s posture could lead to inadvertent escalation.

There are generally two schools of thought on NATO’s posture: some believe that the efforts to strengthen the Alliance’s posture are by and large insufficient to deter Russia. Others believe that the Alliance’s increased activity on its flanks may lead to military incidents and escalation. Both arguments are mistaken.

The Alliance’s posture agreed at the Warsaw Summit is fully sufficient to deter a near-peer adversary. The modest but persistent combat presence of Allied forces from some 20 Allies, including the three nuclear powers, on the territories of Estonia, Latvia, Lithuania and Poland, as well as the exercise presence of Allied forces in the Black Sea region, is a strong deterrent tailored to the potential threat in these two regions. As part of NATO’s overall posture, the purpose is to unambiguously demonstrate the Allies’ solidarity, determination and ability to act, by triggering an immediate response to any aggression by the Alliance as a whole.

The ‘unintended escalation’ school of thought distorts the perception of the Alliance’s activities by introducing moral equivalence between Russian actions and NATO’s efforts. NATO did not illegally annex Crimea; NATO did not attack eastern Ukraine; NATO does not perpetrate information wars or cyber-attacks on any country.

The Alliance’s posture is strictly defensive. There is no risk that the Alliance can miscalculate anything, because it has no aggressive designs on any country. The Alliance’s actions simply cannot be escalatory. On the contrary, the Alliance’s strengthened posture and clear messaging reduce the potential for misunderstanding or miscalculation – deliberate or not – by any potential adversary and, therefore, reduce the risk of escalation. As Allied leaders stated at the Warsaw Summit, ‘no one should doubt NATO’s resolve if the security of any of its members were to be threatened.

Bottom-line: the Alliance’s posture is effective, defensive and de-escalatory by nature.

Myth 5: There is unnecessary duplication between NATO and the European Union.

Much effort has been spent on discussing, analysing, promoting and criticising the relationship between NATO and the European Union (EU).

There have been American concerns, as in the famous ‘three Ds’ of Madeline Albright – no decoupling (of transatlantic security), no duplication (of NATO’s structures) and no discrimination (towards non-EU Allies).

There have been some expressions of aspirations for the EU’s ‘strategic autonomy’ and a defence role independent from NATO and the United States.

There has been exasperation by the Alliance’s leaders, as in former NATO Secretary General Jaap de Hoop Scheffer having to deny that there is a ‘frozen conflict’ between the two organisations. There were even offers to ‘forget’ NATO-EU cooperation, on the grounds that it is a ‘Potemkin village’.

None of these exaggerations holds true. The jolts of 2014 – aggression against Ukraine, rise of Daesh and mass migration – were equally felt by both NATO and the EU. These challenges have prompted an unprecedented level and breadth of cooperation between the two organisations, notwithstanding the well-known political difficulties.

There is no real risk of duplication, nor of poor division of labour, because the two organisations are in different ‘labour markets’ and have different but complementary mandates. The EU’s defence project is all about European Defence (i.e. primarily strengthening the capabilities of EU member states for crisis-response operations outside the EU). NATO is all about Defence of Europe (i.e. primarily strengthening the capabilities of Allies to ensure the collective defence of Allied territory and population).

And this is not going to change. NATO Secretary General Jens Stoltenberg has stated on numerous occasions that a stronger European Defence is good for Europe and therefore good for NATO: first, at least currently, 22 Allies are also members of the EU; second, it has the potential to provide new and better capabilities, and to improve burden-sharing within the Alliance.

Both organisations provide specific contributions to making the Euro-Atlantic region more secure. They cooperateclosely, when and where appropriate, on more than 70 measures in total, including new areas, such as military mobility.

Bottom line: both NATO and the EU are indispensable for Euro-Atlantic security and defence.

Addressing the real challenges

Notwithstanding these apocryphal difficulties, NATO does need to deal with a number of challenges, and the Brussels Summit in July 2018 provides a good opportunity to do so.

First, a clear perception of Russia

There is a strong consensus among Allies to continue the so-called dual track approach towards Russia: pursuing a meaningful dialogue on the basis of a strong deterrence and defence posture. This policy will hold at, and beyond, the Brussels Summit.

At the same time, the views among Allies continue to differ as to whom they are talking to: a former partner, who will hopefully become a partner again someday; a near-peer competitor; a potential adversary; or even an enemy already in conflict with the Alliance. Elements of all these views of Russia can be found in Allied leaders’ declarations at both the Wales and Warsaw summits.

One could argue that the Cold War remained cold mostly because of a deliberate effort by both sides to build and uphold strategic stability through nuclear parity, strategic arms control and a clear-eyed view of the other side’s ideology, intent and capabilities.

Arguably, the Russian leadership does have such a clear-eyed view of NATO, in the form of Russia’s perceived ‘encirclement’; the ‘coloured revolutions’ in Russia’s ‘near abroad’; the perceived threat of NATO’s ‘expansionism’ and ‘warmongering’. Effectively, Russia believes it is already in a low-end conflict with the West.

This creates a perception gap between how Russia sees the West (in conflict with a hostile US-led alliance) and how NATO sees Russia (neither in peacetime nor crisis; neither enemy nor partner). This perception gap is dangerous because it can lead to inadvertent misunderstanding and miscalculation, especially if Russia mistakes the intra-Alliance deliberations as a sign of division or weakness.

NATO is neither divided, nor weak, but it clearly needs a coherent Russia policy, not just the dual-track approach, as sound as it is. This is a key pre-cursor for re-establishing a truly meaningful dialogue with Russia as it is, not with Russia as Allies would like it to be.

Second, a ‘game changer’ for the South

NATO is constantly facing a ‘damned if you do, damned if you don’t’ dilemma when it comes to the Middle East and North Africa (the South). For example, NATO has been blamed for intervening in Libya, which led to the fall of Gadhafi. Yet, it was also blamed for leaving Libya after the active campaign, which was followed by state failure and civil conflict. Similarly, Allies have been criticised for not intervening early on in Syria to stop Assad’s atrocities against his own people, which also led to civil war, and the rise of ISIS/Daesh.

NATO has decades of experience dealing with state actors like Russia. It is much more challenging for NATO to fully understand, analyse, assess and relate to the multifaceted developments in the Middle East and North Africa – especially after the Arab Spring, when the stagnant but stable secular autocratic regimes started to crumble.

NATO has already taken steps towards gaining better understanding and enhanced situational awareness of the region, including through the implementation of the Framework for the South and the establishment of the Regional Hub for the South within the Joint Force Command Naples. However, the challenge is further exacerbated by the fact that the toolkit of a defence organisation is not fully fit for the magnitude and complexity of the challenges emanating from the South.

NATO has never had to deal with such a complex and multifaceted set of security problems. While, in some cases, these challenges reverberate far beyond its territory, they also have a direct impact on the Allies’ population and way of life, for instance, by posing a present and immediate danger of terrorist attacks anywhere on NATO territory.

For example, NATO is providing some assistance in the Aegean to address the refugee crisis but it has no mandate or capacity to directly address the root causes of migration. NATO also supports the Coalition to Defeat ISIS/Daesh, and provides some counter-terrorism training to partners in the region and advice to Allies – yet it has no mandate or capacity to address, counter or respond to the terrorist attacks that have been occurring in multiple cities across NATO. And NATO has a partnership network across the Middle East and North Africa in the form of the Mediterranean Dialogue (seven partners) and the Istanbul Cooperation Initiative (four partners). NATO is substantially engaged in providing assistance or advice to all these partners.

However, notwithstanding all these efforts, taken together, they do not appear to have made a significant difference in preventing the deterioration of the security situation across the region.

NATO currently pursues a discretionary approach – NATO engages only when and where the Allies choose to engage, when called upon by the United Nations and/or invited by a host nation. As a result, NATO’s ‘operational’ profile and military footprint in the Middle East and North Africa has so far been very limited. NATO’s ability to run complex, multinational, long-lasting crisis management operations – as exemplified by the International Security Assistance Force in Afghanistan (2003-2014) – is arguably the most effective and consequential tool in the Alliance’s toolbox, but it has not been used in the South.

There appears to be a need for a shift in the Alliance’s strategic thinking about and approach to the South. Projecting stability to the South is about Alliance security, which makes it an imperative and not an optional undertaking for NATO.

For NATO to have a truly strategic, stabilising effect on the South, the Alliance needs a ‘game changer’ to galvanise its role and efforts. One such ‘game changer’ could be a fully-fledged training and capacity building mission in Iraq, and/or a comprehensive engagement in Libya, ideally under the mandate of the United Nations and in close cooperation with the European Union.

Third, deterring and countering threats under the Article 5 threshold

Only one measure can determine how credible and effective deterrence is – the absence of attack or aggression. NATO’s deterrence and defence posture works well in deterring a major military attack on the Alliance. The threshold to trigger Article 5 has been passed only once in Alliance’s history – on 9/11.

On the other hand, NATO’s deterrence posture does not work in the case of numerous terrorist, hybrid, cyber, information and other non-military and non-conventional attacks that are occurring against NATO or individual Allies on a regular, if not daily basis.

In theory, NATO’s posture is supposed to address ‘any threat from wherever it arises’. In practice, however, Allies often choose other national or multinational avenues than NATO to address threats or attacks that do not amount to large-scale aggression.

For example, after the terrorist attacks in Paris, France invoked the solidarity clause of the EU Treaty and treated the attacks as a law enforcement, not a military/defence issue. And no Ally has brought issues associated with foreign interference in their national elections to the North Atlantic Council.

When it comes to cyber-attacks, attribution continues to be difficult, which also complicates the deterrence game.

This not to say that NATO is ignoring such threats, which are often lumped together under the heading ‘hybrid’. NATO is implementing a strategy on its role in countering hybrid warfare; the work on strengthening NATO cyber defence is progressing. NATO is also working with Allies on strengthening resilience and civil preparedness. And NATO is cooperating with the EU on all these issues. Perhaps most significantly, NATO has shown strong unity in the face of the Salisbury nerve agent attack.

However, while NATO is arguably getting better at recognition and attribution of such attacks, deterring or effectively countering such attacks continues to be difficult. Because in many cases they cannot be deterred by denial, nor by a credible threat of punishment (e.g. Allies would never consider unleashing a nerve agent attack in Russia in retaliation for Salisbury). Clearly, further strategic reflection and potentially a new policy paradigm is needed to deal with this ‘grey zone’ between peace and conflict.

Towards a theory of everything

At and beyond the Brussels Summit, Allies will be working towards a ‘theory of everything’ of sorts. Allies made multiple and far-reaching decisions at their summit meetings in Wales and Warsaw. Most of them have been or are being implemented. Now, Allies will need to consider how it all fits together, under the buzzword of ‘overall coherence’.

This work will be about achieving full certainty that the Alliance can credibly deter any aggressor and any threat from wherever it arises. This will require addressing any residual gaps and vulnerabilities in the Alliance’s posture that NATO’s potential adversaries may feel tempted to exploit.

Allies will consider ways to further improve NATO’s ability to take decisions at the ‘speed of relevance’ so as to be able to ‘fight tonight’. Allies also need to be able to ‘fight tomorrow’. To this end, the Alliance will further enhance its ability to rapidly reinforce any threatened Ally, wherever needed. This means having the right forces and capabilities, at sufficiently high readiness, properly positioned, equipped, organised, trained and exercised. This also means being able to move these forces from North America and across Europe. In this regard, NATO’s close cooperation with the European Union on military mobility is of key importance.

The Alliance will adapt and strengthen its military command structure.

The Alliance will keep its defence plans up to date, so as to be able to address any contingency, be it Article 5 or non-Article 5.

The Alliance will ensure that it is able to act decisively across operational domains: land, air, maritime, and cyber. And NATO will develop a Space Policy.

The Alliance will continue to adapt its nuclear posture, and it will better align the conventional and nuclear components of its overall posture.

All of this is work in progress. All of this requires active, daily, and careful management of the Alliance’s posture – because all its elements, conventional and nuclear, are in use every day.

All of this also requires more defence spending by Allies.

Allied leaders will provide their blessings and guidance for this work at the Brussels Summit. The agenda is ambitious and heavy, but fully achievable given the unparalleled collective political, military and economic capacities of the Alliance.

To whom it may concern

Journalists, think-tanks, non-governmental organisations and academia will need to be patient: Allies may not wish to make public the details of this enduring work on strengthening the Alliance’s posture. They will need to read attentively, including between the lines, the Brussels Summit Communique, which will be published by the Allied leaders in July 2018.

NATO’s potential adversaries will also need to read it carefully. They will find a clear message: do not miscalculate and doubt NATO’s resolve, should the security of any of its members be threatened. Allies, individually and collectively, have the resolve and the capability to defend themselves.

NATO Review 06.07.2018

El Secretario General de la OTAN analiza los preparativos para la Cumbre de la OTAN con el Primer Ministro Pedro Sánchez

NATO Secretary General discusses preparations for the NATO Summit with Prime Minister Pedro Sánchez

Visiting Madrid on Tuesday (3 July 2018), NATO Secretary General Jens Stoltenberg met with Prime Minister Pedro Sánchez to discuss preparations for the NATO Summit in Brussels next week.

NATO Secretary General Jens Stoltenberg and the Prime Minister of Spain, Pedro Sanchez

Mr. Stoltenberg and Prime Minister Sánchez discussed the Summit in Brussels, where NATO leaders will take decisions to further strengthen the Alliance, increasing the readiness of Allied forces, improving NATO’s command structure and strengthening NATO-EU cooperation.

The Secretary General stressed that NATO will do even more to combat terrorism, with continued commitments to Afghanistan and a new training mission in Iraq. He said that the Alliance’s efforts to stabilise partners can also help to alleviate the refugee and migrant crisis in Europe, mentioning also NATO’s deployment in the Aegean Sea and the support that NATO’s Operation Sea Guardian provides to the EU’s Operation Sophia in the Mediterranean. They also discussed fair burden-sharing ‎within the Alliance, which will be an important topic at the NATO Summit. The Secretary General noted that Spain has stopped the cuts to defence spending and started to increase, stressing at the same time that all Allies have to do more. He also commended Spain for investing in modern capabilities and making significant contributions to NATO missions and operations.

Mr. Stoltenberg thanked Spain for its contributions to the Alliance’s shared security, including participation in a NATO battlegroup in Latvia and in NATO’s Air Policing mission in the Baltics; as well as for contributions to NATO’s training efforts in Afghanistan and in Iraq. Mr. Stoltenberg said that Spain continues to play a vital role in the Alliance also by hosting missile defence ships in Rota and by having a Patriot battery in Turkey, helping to protect against missile threats from Syria.

Información de la NATO. 03.07.2018

El modelo de ciudades turísticas a debate. Seguridad, turistificación y marca territorio

 

Información del curso

OBJETIVOS, CONTENIDO, DESTINATARIOS DEL CURSO

El turismo es hoy en día un pilar básico para el progreso de la sociedad del bienestar y para zonas deprimidas en nuestro mundo globalizado. Las fortalezas del sector turístico es un tema analizado profusamente por instituciones, profesionales y académicos. Sin embargo, comienza en los últimos años a plantearse si realmente conocemos, cuáles son sus debilidades, especialmente en entornos como el Mediterráneo, donde algunas ciudades muestran una preocupación por los impactos negativos que puedan derivarse de la actividad turística.
El encuentro tiene como objetivo revisar algunas de las problemáticas de las ciudades turísticas, con la intención de generar debate en torno a la seguridad, la turistificación y la marca territorio.
En las distintas jornadas abordaremos cuestiones de gran interés, tanto para los alumnos como para los profesionales. Se analizarán las tendencias del turismo, su tratamiento en el marketing, y las implicaciones que tiene en el desarrollo en un mundo global. El turismo del Mediterráneo se perfilará bajo la óptica del Director del Observatorio Turístico de Palermo.
Se abordará la turistificación en los centros urbanos y las implicaciones fiscales que puedan desprenderse de la actividad turística según las tipologías de alojamientos.
El Mediterráneo y Málaga en particular son ámbitos que queremos analizar, observando la seguridad como elemento prioritario, ya que incide muy particularmente en la elección de un destino, para ello se constituirá una mesa de debate, que tratará estos temas con participación institucional y académica. Se realizará un interesante taller que ayudará a los participantes a realizar una planificación turística basada en las infraestructuras de la provincia de Málaga, observando las distintas perspectivas a tener en cuenta para que la gestión del sector turístico unida a la gestión de la misma ciudad se realice de un modo eficiente.
Un viaje por el tiempo desde la Málaga industrial a la Málaga turística y el tratamiento de la marca ciudad unida a los grandes eventos configuraran las temáticas del último día, que se cerrara con una mesa redonda, en la que intervendrán instituciones, profesionales y académicos, a fin de que analizar el modelo de la ciudad de Málaga, su imagen e identidad y algunos de los problemas que hoy en día vive la ciudadanía.

CRONOGRAMA

Lunes 9 de julio

9:00 a 11:30
-Turismo y globalización (Josefa García Meztanza)
-Desarrollo económico, turismo y turistificación (Francisco Calderón Vázquez)

11:30 a 12:00 Descanso

12:00 a 14:30
-Riesgo turístico. El caso de las Islas del Mediterráneo (Giovanni Ruggieri)

14:30 a 16:00 Descanso

16:00 a 18:30
-Málaga internacional UNITAR y el foro para la paz del Mediterráneo (Rafael Vidal Delgado)

Martes 10 de julio

9:00 a 11:30
-La turistificación de los centros urbanos (Elena Cruz Ruiz)
-Tributación de las viviendas de uso turístico (Dr. Ignacio Cruz Padial)

11:30 a 12:00 Descanso

12:00 a 14:30
-Mesa redonda: Turismo y seguridad (Rafael Vidal Delgado y Elena Ruiz Romero de la Cruz)

14:30 a 16:00 Descanso

16:00 a 18:30
-Taller: turismo, planificación e infraestructuras (Lidia Caballero Galeote)

Miércoles 11 de julio

9:00 a 11:30
-Málaga de ciudad industrial a ciudad turística (Elena Ruiz Romero de la Cruz)
-Los grandes eventos como generadores de marca ciudad (Gorka Zamarreño Aramendia)

11:30 a 12:00 Descanso

12:00 a 14:30
-Mesa redonda: Lema: marca territorio y turistificación (Moderadora Elena Cruz Ruiz)

MATRÍCULA

Plazo de solicitud concluirá 72 horas antes del comienzo de la actividad académica, siempre que queden plazas disponibles.

PROCEDIMIENTO
Las personas interesadas en matricularse deberán formalizar su inscripción a través de uno de los siguientes procedimientos:

1. Presentación del impreso de matrícula en el registro de la Sede de Málaga (Pza.de la Legión Española Nº1– Málaga), debidamente cumplimentado y acompañado de la siguiente documentación:
a) Fotocopia del D.N.I./N.I.E./pasaporte.
b) Justificante de haber abonado el importe de la matrícula.

2. A través del procedimiento on-line disponible en la dirección: www.unia.es

El número de plazas es limitado, y se cubrirán por riguroso orden de entrada de matrículas.

DERECHOS DE MATRÍCULA

El importe es de 43 euros (incluye la cantidad de 8 euros en concepto de apertura de expediente y expedición de certificado y/o diploma de aprovechamiento).

FORMA DE PAGO

Se realizará en un solo pago a través de uno de los siguientes procedimientos:
– transferencia bancaria o ingreso en la cuenta de LA CAIXA
N. CUENTA: ES78 210091 66752200074348
– sistema online en la dirección www.unia.es

Los gastos que generen las operaciones bancarias serán por cuenta de los/las interesados/as.
Las instrucciones de matrícula se encuentran disponibles en la web: www.unia.es

AYUDAS

Solo se contempla la modalidad de ayuda de alojamiento,que consistirá en proporcionar alojamiento y desayuno, en las instalaciones conveniadas, en habitación compartida, durante los días de duración del curso o encuentro para el que se concede.

Plazo de solicitud: hasta el 15 DE JUNIO de 2018

Documentación a presentar:

1. Impreso de solicitud normalizado disponible en la dirección: www.unia.es/impresos y en cualquiera de las Sedes de esta universidad.

2. Justificación documental de los ingresos familiares mediante fotocopia de la declaración del I.R.P.F. correspondiente al ejercicio 2016. En el supuesto de no disponer de ella por no haber estado obligado a su presentación, cualquier otro documento oficial que acredite la situación económica familiar o bien, en su caso, declaración jurada de los recursos económicos de la unidad familiar.

3. Documentación acreditativa de la titulación o titulaciones académicas, en caso de que la posea, y el o los expedientes académicos de las mismas.

4. Documentación acreditativa de las circunstancias socio-familiares.

5. Currículum vitae.

Para más información consultar las bases de la convocatoria en www.unia.es

CERTIFICACIONES

Quienes acrediten la asistencia al menos al 80% de las horas lectivas tendrán derecho a la obtención de un Certificado de Asistencia. Además, a quienes superen las pruebas de evaluación correspondientes, les será expedido un Diploma de Aprovechamiento, con expresión de la calificación obtenida.

Video del curso con declaraciones de la Directora, Dra. Elena Ruiz Romero de la Cruz

Mas información del encuentro de verano. Codigo 4580

 

Los retos que encara España con la UE

 

El papel de España en la próxima UE, Mark Leonard

Si la política interna no lo paraliza por mucho tiempo, España está entre los países llamados a redefinir el futuro de la política económica, la vecindad y las instituciones de la Unión Europea.

AHORA que las elecciones alemanas han terminado, el relanzamiento del proyecto europeo puede comenzar. La tentadora posibilidad, al alcance desde la elección de Emmanuel Macron como presidente de Francia en mayo, puede convertirse en un plan real. Angela Merkel sigue siendo la canciller de Alemania, pese a la pérdida significativa de representación debido al surgimiento de los nacionalistas de AfD (Alternativa para Alemania) y pese a estar haciendo frente a las negociaciones de coalición más difíciles de su vida política. Su homólogo francés no esperó más de dos días para presentar en detalle su visión del futuro de Europa. Sin embargo, si el motor franco-alemán desea impulsar la Unión Europea de nuevo, ¿cuál será el papel para el sur de Europa?

La UE necesita protegerse de un entorno cada vez más hostil y de las fuerzas que la desafían internamente.

La Unión Europea, nuestro ‘cisne negro’, Cristina Ares Castro-Conde

Es 9 de mayo y se cumplen 68 años de la interpretación, por parte del entonces ministro francés de Asuntos Exteriores, Robert Schuman, de la Declaración que lleva su nombre. En este texto, el Gobierno francés proponía la puesta en común de las producciones de carbón y acero para hacer materialmente imposible una nueva guerra convencional contra Alemania. Se iniciaba así el proceso de integración europea.

La Unión de Estados europeos es rara avis in terris nigroque simillima cygno, empleando la expresión del poeta Juvenal, o un sistema político tipo cisne negro. Siguen sorprendiendo sus rasgos atípicos y su gran impacto en las vidas de sus ciudadanos. Una de sus más relevantes singularidades es el Presupuesto.

Propuesta de consenso de economistas españoles para fortalecer la zona euro, Federico Steinberg, Miguel Otero Iglesias y José Moisés Marín

El euro nació con el objetivo de unir más a los ciudadanos europeos, de dar un gran paso hacia adelante en la consecución de “una Unión cada vez más estrecha”, que es, según el Tratado fundacional, la meta que se pretende alcanzar con el proyecto de integración. Sin embargo, desde que comenzara la crisis la moneda única ha contribuido a separar a los europeos, llegando incluso a destruir parte de la confianza que se había forjado durante décadas de cooperación entre los países del centro y los de la periferia. Una vez más, en una cumbre a finales de junio, la eurozona tiene la oportunidad de completar su aún débil estructura. Los jefes de Estado y de Gobierno debatirán sobre las iniciativas para reformar su gobernanza. La reunión, que tendrá lugar en un clima de incertidumbre por la situación política de Italia y bajo los efectos de la negociación del presupuesto post-Brexit, parte de un proceso de reflexión, debate y elaboración de propuestas que, desde el año 2015 e iniciado oficialmente mediante el llamado documento de los cinco presidentes, culminó en un paquete de documentos sobre el futuro de la Unión Europea y una propuesta formal de la Comisión Europea el pasado mes de diciembre.

Que la gobernanza económica de la zona euro tiene lagunas y deficiencias es ya un lugar común. Lo atestiguan los pobres resultados de la gestión de la crisis de los años 2009 a 2013, que terminó con cinco países intervenidos, dos presidentes depuestos, altos costes sociales y económicos y una profunda erosión en la confianza ciudadana en las instituciones europeas. Una mejor arquitectura de la moneda única no habría evitado la crisis, pero la habría hecho mucho menos severa y habría evitado que se abriera un conflicto entre países acreedores (del norte) y deudores (del sur). En los últimos años se han desarrollado nuevos mecanismos de refuerzo de la vigilancia fiscal y nuevas instituciones de aseguramiento de países en dificultades, así como una ampliación del abanico de políticas monetarias del Banco Central Europeo; pero estas decisiones se han tomado, en muchos casos, en el último momento, sin un debate público de calidad y muy presionados por las reacciones nerviosas de los mercados financieros.

Un guion español para la UE, José María de Areilza y Álvaro Imbernón

Estamos ante la coyuntura decisiva para dibujar el medio y el largo plazo de la Unión Europea. La concepción positiva del proyecto europeo entre los españoles reclama un papel más relevante del país en la UE post-Brexit.

A lo largo de 2017 alrededor de la mitad de los ciudadanos de la Unión Europea han sido llamados a las urnas. A pesar del pesimismo acerca del proyecto europeo durante 2016 la tendencia parece estar cambiando. La idea de un Brexit duro pierde fuelle y hay indicios de que en Reino Unido se abre paso un enfoque más transaccional. De momento, el trauma británico ha actuado más como argamasa que como dinamita para la Unión. Según el Eurobarómetro de primavera 2017, la confianza en la UE está aumentando –aunque aún se encuentra en niveles bajos (42%)– y el apoyo al euro entre la opinión pública de la zona euro es el más alto desde 2004 (73%).

La recuperación económica también parece consolidarse. Hoy la zona euro crece al ritmo más alto desde el comienzo de la crisis y supera a Estados Unidos. Pese a que el desempleo se encuentra en niveles altos (alrededor del 9%), el crecimiento es generalizado y menos disperso, incluyendo a Estados miembros que han sufrido con especial virulencia la crisis, como Irlanda, Portugal y España.

 

La financiación del terrorismo: principales actores, estrategias y fuentes

 

Por MAGNUS RANSTORP, Director de investigación en el Centre for Asymmetric Threat Studies, Universidad Nacional Sueca.

Los mecanismos de financiación del terrorismo tienen una naturaleza transnacional e incluyen fuentes procedentes tanto de empresas legales
como de actividades ilícitas.

Muchos combatientes extranjeros se microfinancian con ayudas sociales, créditos bancarios o a través de fraudes financieros.

La relación entre delincuencia y terrorismo exige replantearse las ideas sobre cómo luchar contra el terrorismo, la delincuencia y la radicalización.

 

Tras los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, la cuestión de la detección y la prohibición de la financiación del terrorismo ha sido una prioridad para la Unión Europea (UE) y la comunidad internacional. Aunque estos planes terroristas sincronizados de Al Qaeda tuvieron un coste estimado de 500.000 dólares, el grupo Estado Islámico (EI) se ha convertido en la insurgencia y organización terrorista más rica del mundo cuando se estableció el califato en 2014. La financiación del EI, cuyo presupuesto anual aproximado es de 2.000 millones de dólares según los servicios de inteligencia franceses, pone de manifiesto la complejidad y la diversidad de la financiación del terrorismo, ya que los flujos de ingresos procedían de diferentes fuentes internas y externas. Un informe de 2015 del Grupo de Acción Financiera (FATF por sus siglas en inglés) recogía cinco fuentes principales de ingresos: las ganancias ilícitas obtenidas por la ocupación del territorio (saqueo de bancos, extorsión, control de los campos petrolíferos y de las refinerías, impuestos ilícitos sobre bienes y productos y sobre el dinero que circula por el territorio en el que opera el EI); los rescates de secuestros; las donaciones, incluidas las de organizaciones sin ánimo lucro o conseguidas a través de estas organizaciones; la ayuda material de los combatientes terroristas extranjeros (FTF por sus siglas en inglés); y la recaudación de fondos mediante redes de comunicación modernas (FATF, Financing of the Terrorist Organisation Islamic State in Iraq and the Levant (ISIL), febrero 2015). Todas estas fuentes de ingresos varían según las oportunidades y la presión que la coalición contra el EI ejerce sobre él.

Aunque es posible que la magnitud y el alcance de las actividades de financiación del EI sean únicos, la financiación del terrorismo depende del tamaño y de la naturaleza de las infraestructuras del grupo terrorista y de la finalidad de la financiación. Incluso los atentados terroristas de tipo medio exigen una financiación para la logística, los pisos francos, la adquisición de armas y los medios de propaganda. Por ejemplo, los atentados perpetrados en Madrid en 2004 costaron 10.000 dólares, mientras que los atentados de Londres en 2005 tuvieron un coste aproximado de 14.000 dólares. Un reciente estudio de Emilie Oftedal sobre 40 células terroristas que planearon y/o llevaron a cabo atentados en Europa occidental entre 1994 y 2013 determinó que la mayoría de los planes se autofinanciaron y más del 75% de ellos costaron menos de 10.000 dólares (Emilie Oftedal, The financing of jihadi terrorist cells in Europe. The Norwegian Defense Research Establishment (FFI), 2014). La evolución de los “extremistas nacionales”, los “lobos solitarios” o los pequeños grupos autónomos que emplean un modus operandi terrorista sencillo, pero muy eficaz, como los ataques con camiones o con cuchillos, es una prueba más de que los costes operativos son más bajos que antes y resultan más difíciles de detectar por parte de las fuerzas antiterroristas. Como consecuencia, la financiación terrorista abarca un amplio abanico de actividades financieras, desde la logística y la financiación de actividades que ayudan a mantener las infraestructuras terroristas, hasta los aspectos operativos que dependen de los objetivos, el modus operandi y la magnitud de las operaciones terroristas.

En este artículo se analizan de manera general los principales actores, las estrategias y las fuentes de financiación en cuatro áreas temáticas:  métodos de microfinanciación de los combatientes terroristas extranjeros; actividades delictivas y el nexo delincuencia–terrorismo; fuentes benéficas de financiación del terrorismo; financiación de Estados extranjeros.

 

Métodos de microfinanciación de los FTF     

Las últimas informaciones han revelado que los combatientes terroristas extranjeros emplean métodos de microfinanciación muy diversos para financiarse o para la causa del EI. Dos estudios recientes (2017) de la Universidad de Defensa Sueca sobre las actividades de financiación de los FTF suecos han mostrado que casi todos ellos recibieron algún tipo de ayuda social, algunos habían obtenido créditos bancarios y había muchos casos de fraudes financieros, como créditos bancarios, créditos por SMS, fraude del IVA, robos de coches, fraudes a los seguros y recaudación de dinero a través de organizaciones benéficas o del crowdfunding. Las autoridades suecas se centran cada vez más en perseguir las actividades financieras a través de investigaciones contra el fraude. Y más concretamente, las autoridades fiscales suecas han investigado a los FTF con métodos de Al Capone, lo que ha dado lugar a una mayor fiscalidad en el 70%-80% de los casos.

Asimismo, la Agencia de Inteligencia y Seguridad danesa (PET) informa de que el 56% de los 150 FTF daneses (84 personas) recibían ayudas sociales. De estos 84 casos, el 43% recibía préstamos para estudiantes. Además, las autoridades danesas descubrieron un caso importante en el que unos españoles reclutados por el EI en Melilla estaban asociados con extremistas daneses en un fraude del IVA que ascendía a 59 millones de coronas danesas (unos 10 millones de dólares).

La pauta es parecida en toda Europa, donde los FTF han recibido ayudas sociales obtenidas fraudulentamente después de marcharse a Siria e Irak. Los servicios de seguridad europeos han descubierto que los FTF y los yihadistas habían reclamado ilícitamente ayudas sociales que ascienden a más de dos millones de euros en Europa entre 2012 y 2016 (David Chazan, “French jihadists regularly received welfare payments after joining Isil, police reveal”, The Telegraph, 26 de octubre de 2017). Los investigadores franceses determinaron que los reclutas del EI habían usado sus prestaciones por desempleo y las ayudas familiares para financiar al EI por un importe total de 500.000 euros, que se habían enviado desde Francia entre 2012 y 2017 (Christophe Cornevin, “Ces djihadistes français en Syrie qui touchaient encore leurs allocations sociales”, Le Figaro, 26 de octubre de 2017). Los investigadores detectaron 420 transferencias fraudulentas en las que 190 personas enviaban dinero desde Francia y 210 lo recogían en Turquía y en Siria. Los terroristas también se financiaban a través de ayudas sociales. “Al menos cinco de los supuestos terroristas en los ataques de París y de Bruselas se financiaron en parte con ayudas sociales y recibieron en total más de 50.000 euros hasta unas semanas antes de los atentados” (Valentina Pop, “Belgium to Expand Targeted Security Measures in Brussels”, Wall Street Journal, 29 de septiembre de 2016).

Conocer los métodos de microfinanciación de los FTF proporciona una información inestimable sobre las conexiones financieras, las estructuras de las redes y las líneas de abastecimiento logísticas. La identificación de estas conexiones permite a los servicios de inteligencia entender mejor los nodos y los vínculos operativos fundamentales. Eso requiere una mayor coordinación de inteligencia entre los servicios secretos, las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado y otros organismos gubernamentales importantes y las instituciones financieras.

No ha resultado fácil seguir los flujos financieros de los FTF, especialmente porque las transferencias se han realizado a bancos turcos y a oficinas de cambio en el Sur de Turquía, en la frontera con Siria. Algunas instituciones financieras, en cumplimiento de la normativa contra el blanqueo de dinero, identificaron las transacciones entre los bancos europeos u oficinas de cambio de moneda y de transferencias de dinero internacionales con sus homólogos en localidades del sur de Turquía, al otro lado de la frontera de Siria.

 

Actividades delictivas: el nexo delincuencia-terrorismo

Las últimas investigaciones sobre terrorismo han determinado que existe una relación inversa entre la delincuencia y el terrorismo. En el pasado, los grandes grupos terroristas consolidados, como el IRA Provisional en Irlanda del Norte, eran un híbrido entre la delincuencia y el terrorismo en el que el grupo terrorista adoptaba métodos delictivos para financiar sus operaciones y su organización. Un reciente estudio sobre la financiación del IRA Provisional muestra que se financiaba a través de pubs dirigidos paramilitarmente, impuestos revolucionarios/extorsión/secuestros, taxis, atracos a mano armada, estafas, contrabando e incluso donaciones libias (Isabel Woodford & M. L. R. Smith “The Political Economy of the Provos: Inside the Finances of the Provisional IRA-A Revision”, Studies in Conflict & Terrorism, 41:3).

Como observan Gaub y Lisiecka, “la interacción entre la delincuencia y el terrorismo… acorta el tiempo entre la radicalización y la acción” (Florence Gaub and Julia Lisiecka, “The crime-terrorism nexus”, European Union Institute for Security Studies, abril 2017). Hoy en día, como pone de manifiesto el problema de los FTF, personas que en su mayoría tienen antecedentes penales adoptan una ideología takfirí-salafista y acaban traficando con drogas y cometiendo delitos menores y estafas económicas para financiar operaciones terroristas. Por ejemplo, las ganancias obtenidas con el tráfico de drogas quedaron patentes en los atentados de Madrid (2004), el grupo Hofstadt (2004), el caso de Mohamed Merah (2012) y el de Anis Amri, el atacante de Berlín (2016) que no solo vendía drogas, sino que también las consumía. Según Europol, las investigaciones de los atentados terroristas en Bruselas (2016) y París (2015) revelaron que algunos de los autores estaban implicados en el tráfico ilegal de drogas y mantenían contactos con grupos criminales implicados en el tráfico de armas y en la elaboración de documentos falsos.

Los informes gubernamentales nacionales en la UE también indican que un gran número de FTF tienen antecedentes penales. Por ejemplo, Alemania informa que de sus 784 FTF, al menos el 66% había sido objeto de una investigación penal, y que más del 53% de los delincuentes condenados tenían tres o más condenas (Daniel H. Heinke, “German Foreign Fighters in Syria and Iraq: The Updated Data and its Implications”, CTC Sentinel, Vol.10, nº 3, 2017). En Noruega, el Servicio de Seguridad concluyó en un estudio de 2016 sobre 137 yihadistas radicalizados (y FTF) que el 68% de ellos habían sido sospechosos de cometer actos delictivos o acusados de cometerlos o habían sido condenados por ellos antes de su radicalización. En Holanda, más del 60% de los más de 300 yihadistas habían sido investigados penalmente o condenados. Esta pauta uniforme parece confirmar el argumento de Olivier Roy de que muchos yihadistas son más bien unos radicales islamizados y no unos islamistas radicalizados.

Los terroristas aprovechan los documentos de viaje fraudulentos, la accesibilidad a las armas en las bandas callejeras (a través de la ruta de los Balcanes), las redes de traficantes y los pisos francos para moverse sin ser detectados. Intercambian conocimientos operativos entre ellos y con el mundo criminal. Esto se refiere no solo a las comunicaciones seguras mediante aplicaciones de redes sociales encriptadas, sino también a los métodos innovadores para no ser detectados por los servicios de inteligencia y las fuerzas y cuerpos de seguridad. Por ejemplo, los terroristas utilizaron tarjetas de prepago para preparar los atentados de París en noviembre de 2015 y así no ser identificados. Los atacantes de París también tenían un gran número de teléfonos desechables y usaban redes sociales encriptadas para comunicarse. Rahmat Akilov, el terrorista que perpetró el ataque con un camión en el centro de Estocolmo en abril de 2017, también empleó otro modus operandi terrorista innovador: utilizó las redes sociales rusas Odnoklassniki y VKontakte y suministró  53 tarjetas SIM de prepago anónimas a sus contactos del EI en Siria que le ayudaron a registrarse en Whatsapp.

Es fundamental entender las interconexiones entre los delincuentes y los extremistas para detectar a los grupos terroristas, sus conexiones en las redes sociales y su modus operandi.  Y más concretamente, los diferentes métodos delictivos ofrecen un amplio abanico de oportunidades tanto a los delincuentes como a los terroristas. A menudo, esta convergencia gira en torno al robo o a la suplantación de identidad, lo que significa que la biométrica es un arma importante para luchar contra ello. El FATF se ha centrado prioritariamente en la financiación de las actividades de reclutamiento de las organizaciones terroristas (FATF Report, Financing the Recruitment for Terrorist Purposes, enero de 2018). Como señalan Basra y Neumann, este nexo entre el terrorismo y la delincuencia exige que “los investigadores, analistas y legisladores se replanteen las ideas arraigadas sobre cómo hay que luchar contra el terrorismo, la delincuencia y la radicalización” (Rajan Basra y Peter Neumann, “Crime as Jihad: Developments in the Crime-Terror Nexus in Europe”, CTC Sentinel, vol.10, nº 9, octubre de 2017). Las investigaciones han concluido que poner en libertad a presos condenados por terrorismo incrementará significativamente los riesgos para la seguridad en muchos Estados de la UE.

Otra de las prioridades de los servicios de inteligencia es centrarse en entender la manera en que las nuevas tecnologías influyen en los métodos terroristas en los que se usan comunicaciones seguras y nuevas técnicas para trasferir fondos anónimamente a través de las fronteras. Uno de los aspectos en los que deben centrarse es el papel de las monedas virtuales y su posible uso fraudulento por los terroristas. Otro de los aspectos es el nexo entre los terroristas y la impresión en 3-D, y también el uso de la Red oscura.

 

Fuentes benéficas de financiación del terrorismo    

El problema de las organizaciones benéficas y su posible relación con la financiación del terrorismo siempre ha sido difícil para los gobiernos occidentales. Es una cuestión política especialmente grave, ya que el mundo sufre su peor crisis humanitaria desde la Segunda Guerra mundial con más de 65 millones de personas desplazadas y 20 millones que corren peligro de morir de hambre. Las instituciones financieras y los gobiernos tienen grandes dificultades para asegurarse que la financiación pública para causas benéficas llegue realmente a los civiles que sufren en vez de acabar en manos de los terroristas. Muchas organizaciones benéficas sufren retrasos en las transacciones, denegaciones o cierres de cuentas por parte de los bancos debido a las preocupaciones que existen por el riesgo de la financiación del terrorismo.

Las organizaciones benéficas islámicas suscitan preocupación porque pueden resultar vulnerables a los abusos debido a que el zakat  (las donaciones benéficas islámicas) es obligatorio para los musulmanes. Además, en la aportación de contribuciones benéficas a las organizaciones insurgentes o terroristas con actividades militares, sociales y políticas resulta difícil distinguir dónde empieza una parte de la organización y dónde acaba otra. Esto es un aspecto importante durante los juicios de los terroristas, y explica que solo la rama militar de Hezbolá, y no el resto de la organización militante chií, aparezca en la lista de organizaciones terroristas de la UE.

Existe un riesgo importante de que se utilice ilegalmente a las organizaciones benéficas, con o sin su conocimiento, para financiar actividades terroristas. Es posible desviar fondos con fines terroristas, y es un riesgo considerable si las organizaciones benéficas operan en zonas bajo control de grupos terroristas. Los gobiernos y las instituciones financieras han desarrollado los llamados “indicadores de bandera roja” para detectar y minimizar el riesgo de que las organizaciones benéficas financien el terrorismo usando desde empresas falsas, empresas “pantalla” y bancos “pantalla”, hasta cuentas bancarias extranjeras e importantes retiradas de efectivo, así como la mezcla de fondos de la organización benéfica y personales.

Algunas organizaciones benéficas dirigen empresas pantalla que se utilizan para el reclutamiento, la propaganda y la financiación. Por ejemplo, los LTTE (Tigres Tamiles) crearon complejas empresas y organizaciones tapadera para intimidar a los seguidores tamiles y conseguir apoyo para su causa.

En 2017, el FATF declaró que había registrado más de 100 casos en todo el mundo de supuestos usos ilícitos de organizaciones benéficas para financiar el terrorismo. Uno de estos casos se produjo en Birmingham en 2011 cuando “tres personas fueron condenadas por hacerse pasar por trabajadores de la organización benéfica Muslim Aid para financiar un atentado con bombas” (Lawrence White, “Three hundred UK charities hit by global crackdown on illegal funds”, Reuters, 27 de julio de 2017). Como consecuencia, se han cerrado las cuentas bancarias de más de 300 organizaciones benéficas con sede en Reino Unido desde 2015.

Algunas de estas organizaciones utilizan las redes sociales y el crowdfunding para conseguir financiación. Otras organizaciones benéficas emplean las redes de remesas o hawala (sistema de transacciones informal). Las redes hawala son uno de los servicios financieros más usados y existen en todo Oriente Medio, el Norte de África y el sur y sudeste de Asia. Estos sistemas de remesas son a menudo el cordón umbilical entre las comunidades de la diáspora y sus familias en sus países de origen. Sin embargo, las redes hawala plantean importantes problemas para los servicios de inteligencia y las fuerzas y cuerpos de seguridad a la hora de descubrir sus finalidades ilícitas (Bennett Seftel, “Dark Money: How Militants Exploit Hawala to Fund Terror”, Cyber Brief, 8 de febrero de 2017). Según algunas fuentes, Bin Laden dijo una vez que “aprovecharía las ‘grietas del sistema financiero occidental’. Y el sistema del hawala no es una grieta, es un cañón” (“Hawala Networks: The Paperless Trail of Terrorist Transactions”, Cyber Brief, 16 de marzo de 2017).

 

Financiación de Estados extranjeros      

Las organizaciones terroristas son a menudo empresas criminales transnacionales con fuentes de financiación diversificadas. Algunas organizaciones terroristas tienen empresas de gran tamaño y realizan un amplio abanico de actividades legales e ilegales. Estas organizaciones reciben a menudo una importante financiación de los Estados para asegurarse de que cumplen sus directrices y para poder controlarlas. Por ejemplo, el papel de la financiación estatal iraní del grupo libanés Hezbolá  está bien documentado. Entre las fuentes de ingresos de Hezbolá se incluyen las actividades de blanqueo de dinero y de tráfico de drogas en todo el mundo, ya que su extensa red se extiende por África, Centroamérica y Sudamérica. Esto quedó patente en la vinculación de Hezbolá con el supuesto blanqueo de 483 millones de dólares a través del Lebanese Canadian Bank y dos casas de cambio, con la implicación de 30 compradores de coches estadounidenses.

La financiación iraní de Hezbolá crea una compleja relación entre cliente y  representante. Como señalan Fanusiei y Entz, Hezbolá “utiliza una variedad de fuentes de ingresos, lo que aumenta la ayuda iraní con algunos de sus otros métodos de financiación complejos, lo que exige múltiples estrategias para luchar contra su financiación” (Yaya J. Fanusie y Alex Entz, Hezbollah – Financial Assessment, Foundation for the Defence of Democracy, septiembre de 2017). La mayor parte de la financiación iraní de Hezbolá procede de la Ejecución de la Orden del Imam Jomeini (EIKO por sus siglas en inglés), un conglomerado de empresas que rinde cuentas ante el ayatolá Ali Jamenei. Se ha descubierto que Alemania es un centro financiero importante para las actividades financieras y de apoyo a Hezbolá en Europa. Muchos sostienen que la UE debería incluir en su lista de organizaciones terroristas a todo Hezbolá, no solo a su rama militar.

Otra fuente de financiación estatal a grupos terroristas takfiríes-salafistas procede de los Estados del Golfo, que proporcionan apoyo ideológico y financiero en todo el mundo. El papel de Arabia Saudí para promocionar su ideología wahabí, que se difunde a través de fundaciones benéficas paralelas que prestan un generoso apoyo financiero para construir mezquitas con una orientación wahabí, está bien documentado. También se ha acusado a Catar y Kuwait de financiar al EI y a grupos extremistas yihadistas en todo Oriente Medio y en otros lugares. Estos tentáculos financieros llegan a todas partes y aparecen a menudo dentro del contexto geopolítico más general de la rivalidad entre suníes y chiíes a través de conflictos locales.

 

Conclusión     

Resulta complejo entender la financiación del terrorismo, ya que sus mecanismos tienen una naturaleza transnacional e incluyen una serie de fuentes de financiación que proceden tanto de empresas legales como de actividades ilícitas. Los terroristas suelen ser extremadamente innovadores a la hora de encontrar nuevas fuentes y nuevos métodos de financiación para sus organizaciones y sus misiones operativas. Las organizaciones terroristas más grandes y complejas reciben con frecuencia financiación estatal. Como los terroristas y los delincuentes modifican constantemente su manera de recaudar, mover y acceder a los fondos, es fundamental que las agencias gubernamentales adapten sus respuestas. La identificación de las conexiones financieras permite entender mejor las redes sociales terroristas. Los terroristas transfieren a menudo fondos a través de correos que llevan dinero, de sistemas de transferencias informales (p.ej. el hawala), de empresas de servicios financieros, de banca formal y de materias primas de alto valor (Michael Freeman y Moyara Ruehsen, ”Terrorism Financing Methods: An Overview”, Perspectives on Terrorism, Vol 7, No 4 (2013)). Las unidades de inteligencia financiera tienen que identificar el abanico de sistemas y métodos de financiación que usan los terroristas y los delincuentes como fuentes de financiación. Y las medidas firmes contra el blanqueo de dinero y los sistemas de financiación antiterrorista constituyen la base de este trabajo.

Política Exterior. 14.06.2018. Financiación del terrorismo