El BREXIT se aleja y se predice un nuevo referéndum para regresar a la situación inicial. (Siempre tendremos la «piedra» en el zapato)

Brexit Is Falling Apart — Slowly

Decisions in Europe and the U.K. make their separation less likely.

Demonstrators for and against Brexit protest opposite the Houses of Parliament in London on December 5, 2018. (BEN STANSALL/AFP/Getty Images)

Demonstrators for and against Brexit protest opposite the Houses of Parliament in London on December 5, 2018. (BEN STANSALL/AFP/Getty Images)

Could this week mark the moment when Britain turned against Brexit? Two developments in a day of high parliamentary drama seemed to mark a sea change in the political landscape as the U.K.’s Parliament embarked on five days of debate over the terms of Britain’s withdrawal from the European Union.

First came the news that the European Court of Justice (ECJ) is likely to rule that Britain may unilaterally suspend the exit process from the EU without consulting other members—or the ECJ itself. That undermines Prime Minister Theresa May’s argument that members of Parliament face a choice between the deal she had negotiated with Brussels or an economically disastrous no-deal exit. Soon, lawmakers will probably have a third option: to push back the March 29 deadline for Britain’s departure to allow time for more talks, or a second referendum.

Later on Tuesday Parliament backed a motion put forth by anti-Brexit member of Parliament Dominic Grieve that effectively gives lawmakers control of the endgame of the Brexit process. If, as seems highly probable, May fails to achieve a majority for her exit deal due to opposition from both hardcore Brexit purists and advocates of remaining in the EU, Parliament will have the final word on what happens next. That effectively puts the disaster scenario of Britain crashing out of Europe in March with no deal off the table.

Both developments were greeted with joy by Brexit’s opponents. “Brexit: The Beginning of the End,” opined the left-leaning newspaper The Guardian in an editorial. “We now have a road map out of the Brexit shambles,” Alyn Smith, a member of the European Parliament from the Scottish Nationalist Party, told reporters Tuesday. “A bright light has switched on above an exit sign.”

The exit sign may be illuminated, but Britain’s political class is not yet stampeding for the door.

The exit sign may be illuminated, but Britain’s political class is not yet stampeding for the door.

At the end of the first day of parliamentary debate only one thing was clear—traditional party loyalty has been melted away by the blowtorch issue of Brexit. Significant numbers of usually loyal Conservative MPs deserted May to vote against the government no fewer than three times. The first two defeats came when lawmakers declared the government in “contempt of Parliament”—a legal concept similar to contempt of court—after Attorney General Geoffrey Fox refused to disclose the full legal advice that May had received over the implications of her exit deal. The third defeat was when lawmakers voted 321 votes to 299 to insist that Parliament, not the government, must have the final say on Brexit.With rebellions of this scale happening with unprecedented frequency, the chances of May cobbling together enough votes to get her deal through next Tuesday are looking increasingly remote. Over 100 members of her own party, by some estimates, have registered their opposition. Both passionate Brexiteers like former Foreign Secretary Boris Johnson and staunch supporters of “remain” such as his brother, former Transport Minister Jo Johnson, have vowed to vote down May’s deal for the same reason—it places Britain in the position of accepting all the EU’s legislation as the price of continuing access to its tariff-free single market, but without any say in shaping that legislation in the future. And continued membership of the EU’s Customs Union will also prevent the U.K. from striking independent trade deals with the rest of the world.

“There are arguments for remaining in the EU and arguments for leaving. But there is no case whatever for giving up the benefits of remaining without obtaining the benefits of leaving,” former Governor of the Bank of England Mervyn King wrote in Bloomberg on Tuesday. “It simply beggars belief that a government could be hell-bent on a deal that … [gives] the EU both the right to impose laws on the U.K. indefinitely and a veto on ending this state of fiefdom. … That is the worst of all worlds.”

Even more dangerously for the government, Conservative parliamentarians seem to be losing their fear of defying their own party. “I have never seen such a mood of rebellion in the House [of Commons],” said one three-term Conservative MP who is considering voting against May’s Brexit deal next week. “I wouldn’t call any of [the government’s] defeats today exactly seismic. But I get the feeling that the government whips are starting to brick it [become extremely nervous]. They’ve been counting on party loyalty to somehow get everyone behind May’s deal. But members are getting into the habit of ignoring the whips. … That gets contagious.”

Certainly the news that Britain will probably be able to suspend Brexit marks a major tipping point in the debate. On Tuesday the European Court of Justice’s advocate general, Campos Sánchez-Bordona, formally submitted a legal opinion that any EU member state had the right to unilaterally suspend Article 50—the clause in the European Constitution that covers exiting the EU. The ECJ, meeting in emergency session in Luxembourg, customarily upholds the opinions of its advocate general and is due to rule before Christmas. Confirmation that Parliament has the option of delaying the whole process will mean that “the terms of the Brexit debate have fundamentally shifted,” according to anti-Brexit Labour MP Chris Bryant. Or, as one senior government adviser not authorized to speak on the record quipped, “kicking the can down the road? How could any British politician resist?”

Procrastination may have its attractions as a political tactic—but Parliament nonetheless faces some hard choices if it rejects May’s deal next week. Momentum behind holding a second referendum on Brexit—described by its advocates as the People’s Vote movement—has grown since 700,000 demonstrators marched on Parliament last month to support it. May has, so far, rejected all calls for a second plebiscite as an attempt to “overturn the will of the British people.” And the opposition Labour Party has so far refused to officially back a People’s Vote, insisting that its first preference was a new general election. But if Labour’s attempt to unseat the government in a no-confidence motion fails, the party’s second in command John McDonnell said last week that Labour backing for a People’s Vote would become “inevitable.”

05.12.02018. FP

Blair, Clegg y Major emprenden una misión «diplomática» en Europa para intentar frenar el Brexit

Manifestantes británicos anti-Brexit, en Dover. ADRIAN DENNISAFP

Mientras Theresa May libra su pulso personal con Bruselas y con los rebeldes de su propio partido, el ex primer ministro conservador John Major ha unido fuerzas con el ex premier laborista Tony Blair y con el ex viceprimer ministro liberal-demócrata en una suerte de «misión diplomática» para persuadir a los líderes europeos de que el Brexit se puede frenar.

«No estamos intentando subvertir las negociaciones, pero nos estamos asegurando de que los líderes europeos reciban información sobre la política británica y no solo la información que les da el Gobierno», aseguran a The Guardian fuentes internas de la «misión», que se reúne semanalmente los miércoles por la mañana.

Las reuniones son aparentemente presididas por el diputado laborista Chuka Umunna, el rostro más visible de la campaña Peoples Vote para un segundo referéndum de la UE. La campaña ha designado incluso a un ex miembro de la Comisión Europea, Tom Cole, como enlace con las embajadas de los 27 en Londres.

Los tres «mosqueteros» anti-Brexit actúan en cualquier caso a título personal y sin el respaldo oficial de sus partidos. El más activo en las últimas semanas ha sido Nick Clegg, que ha mantenido contactos en los últimos días con el primer ministro holandés Mark Rutte, con el presidente del Bundestag Wolfgang Wolfgang Schäuble y con el minisitro de Economía alemán Sigmar Gabriel y con el equipo de política exterior del presidente Emmanuel Macron en París.

«El propósito de estas visita es persuadir a los líderes europeos de que la opción de permanencia en la UE sigue siendo viable«, declaró Clegg a The Guardian desde su reciente parada en Italia. «Los políticos europeos tienen que estar preparados ante de la posibilidad de que el Reino Unido no sea capaz de entregar a los británicos un Brexit que funcione. La cuestión es presionarles para una extensión del Artículo 50 más allá de marzo, de modo que los negociadores puedan disponer de tiempo para preparar incluso una legislación para un nuevo voto popular».

Tony Blair tampoco se ha quedado atrás. El 18 de julio pasado se reunió personalmente con el negociador jefe de la UE para el Brexit, Michel Barnier. Aparte de su controvertido encuentro con el ministro de Interior italiano, Matteo Salvini, mantuvo reuniones recientemente con las altos cargos políticos en Alemania y Austria.

El más discreto es de momento el conservador John Major, con quien Blair ya unió fuerzas durante la campaña del referéndum para advertir de la amenaza del Brexit para el proceso de paz en Irlanda del Norte. Major, que en su día plantó cara a los «rebeldes» del Tratado de Maastricht, sigue siendo una de las voces más críticas contra la salida de de la UE.

Las noticias sobre la misión «diplomática» anti-Brexit llegan entre las señales, cada vez más claras, de una profunda división dentro de las filas del Brexit «duro» que ha logrado conjurar de momento la rebelión contra Theresa May. Los principales cabecillas de la supuesta «insurección» -el ex secretario de Estado Boris Johnson y el diputado ultraconservador Jacob Rees-Mogg- se han desmarcado de la intentona capitaneada esta semana por parlamentarios de segunda fila como Anne Marie Morris, Andrew Bridgen o James Duddridge. Aparentemente, tan solo 35 diputados conservadores estarían dispuestos a apoyar de impulsar de momento una moción de confianza contra la líder conservadora, frente al mínimo requerido del 15% (48).

May se ha apuntado además esta semana un tanto muy notorio. La llegada a la dirección del Daily Mail de Geordie Greig (partidario en su día de la permanencia), en sustitución del veterano y brexitero Paul Dacre, le permite contar a partir de ahora con un potente aliado dentro de la prensa conservadora. Geordie Greig ha cerrado filas apoyando de entrada el plan de May para el Brexit, el Acuerdo de Chequers, y calificando a los brexiteros «duros» como «conspiradores que quieren clavar el puñal a la Primera Ministra».

  1. Boris Johnson apadrina el plan de ruptura total con Bruselas para el Brexit
  2. Boris Johnson y Theresa May se declaran la guerra
  3. El Banco de Inglaterra dice que un Brexit sin acuerdo hundirá hasta un 35% el precio de la vivienda

14.09.2018. El Mundo


Siete días en Política Exterior: Merkel, Alemania y la política exterior de España

La huella de Merkel en política exterior, Judy Dempsey

La Unión Demócrata Cristiana elige al sucesor de Merkel. Aprovechamos para repasar el legado en política exterior de la canciller, que pudo no tener perspectiva estratégica, pero sí un compromiso inquebrantable con los valores y la libertad. Leer más…

¿Un nuevo eje europeo? La sintonía entre España y Alemania, Ángela Bethencourt

El nuevo escenario tras el Brexit invita a España a asumir un liderazgo más fuerte en Europa, para el cual la sintonía con Alemania es clave. La asimetría de la relación bilateral, sin embargo, no pondrá las cosas fáciles. Leer más…

La política exterior de la España constitucional, Josep Borrell

Lo que hoy vemos como un resultado inevitable de la evolución histórica es fruto de delicados equilibrios que materializaron la idea de una Constitución como decisión colectiva de un pueblo sobre su convivencia futura. Leer más…

#ISPE: El conflicto ‘congelado’ en Ucrania se caldea

Rusia no ha hecho ninguna concesión significativa a los ucranianos y apenas ha cumplido los acuerdos de Minsk de 2014, que sobre el papel cesaron las hostilidades. Ahora tiene el mar de Azov, compartido por Kiev y Moscú, en el punto de mira. Leer más…

Agenda Exterior: Ucrania y Rusia

El último órdago de Putin en Ucrania –bloquear el estrecho de Kerch– ha reactivado una guerra «congelada» que ya se ha cobrado más de 10.000 vidas. Preguntamos a los expertos cómo debe Europa abordar este conflicto no resuelto. Leer más…

Corrupción y conflicto: van de la mano (Artículo de la NATO Review)

La corrupción ha sido un elemento básico de los debates sobre el desarrollo desde mediados de los años noventa. Sus efectos corrosivos están bien documentados: la corrupción arraigada impide el crecimiento económico inclusivo, desvía la ayuda y subvierte la ayuda internacional para el desarrollo. Pero una consecuencia igualmente importante de la corrupción generalizada es mucho menos reconocida y mucho menos estudiada: su impacto en la seguridad nacional e internacional. Por eso la corrupción le importa a la OTAN.

Hombres iraquíes se manifiestan contra la corrupción y los servicios deficientes en la Plaza Tahrir, en el centro de Bagdad, Irak. Una investigación de ocho meses de duración realizada por el Comité Parlamentario Iraquí de Seguridad y Defensa, publicada en agosto de 2015, mostró que la corrupción financiera y administrativa alimentó el aumento de ISIS / Daesh y las milicias locales en Irak. © Reuters

La corrupción y la captura del estado contribuyeron al estallido de la primavera árabe y los conflictos subsiguientes. Fue un factor clave en la derrota de las fuerzas iraquíes durante la primera batalla de Mosul. Alimentó el auge de ISIS / Daesh y Boko Haram. Y ha sido utilizado como una herramienta de política exterior por algunos estados para minar activamente las instituciones en otros.

La corrupción también fue un factor clave que contribuyó a los fracasos de las intervenciones internacionales en Irak y Afganistán. La corrupción generalizada y la captura estatal por parte de redes criminales socavaron la legitimidad del gobierno afgano, redujeron su efectividad y crearon una fuente de resentimiento para su propia población. Ha impulsado el reclutamiento de talibanes, lo que hizo mucho más difícil para la Fuerza de Asistencia de Seguridad Internacional (ISAF) liderada por la OTAN (2003-2014) lograr sus objetivos de misión clave, desde la seguridad hasta la gobernanza efectiva. En las palabras de Ryan Crocker, ex embajador de los Estados Unidos en Afganistán: “ El último punto de fracaso de nuestros esfuerzos … no fue una insurgencia. Era el peso de la corrupción endémica. ”( 2016 )

En Irak, la corrupción en el reclutamiento y las promociones del ejército, la existencia de soldados fantasmas y el robo de armas y suministros hicieron que el ejército, superior sobre el papel, no estuviera armado, no tuviera personal y, en última instancia, no pudiera detener el aumento de ISIS / Daesh. Para detener a los combatientes yihadistas, las tropas internacionales tuvieron que regresar a Irak un par de años después de que concluyera la misión de entrenamiento anterior.

Y, sin embargo, los vínculos entre la corrupción y la inseguridad no se han convertido en una parte integral de los debates y planes clave relacionados con la seguridad. Incluso cuando se reconoce que la corrupción es un desafío estratégico, este reconocimiento rara vez se traduce en directrices y herramientas específicas que podrían proteger el compromiso internacional del riesgo de corrupción. Quizás aún más importante, tales medidas podrían ayudar a evitar situaciones en las que las intervenciones internacionales terminan inadvertidamente apoyando redes corruptas y viendo sus recursos desviados.

Estas consideraciones son clave para las operaciones militares que van desde la creación de capacidad de defensa hasta la estabilización, la gestión de crisis y las misiones de apoyo a la paz. Las operaciones aportan importantes cantidades de recursos, tanto tangibles (desde el mantenimiento local hasta la capacitación y el equipo) como intangibles, como el apoyo al gobierno de la nación anfitriona y las fuerzas armadas. Si los planificadores e implementadores no son cuidadosos, estos recursos pueden ser desviados y mal utilizados por redes corruptas y spoilers que se benefician del caos y la inestabilidad.

OTAN y anticorrupción

Hasta la Cumbre de Varsovia de 2016, la OTAN estaba activo en el ámbito de lucha contra la corrupción, principalmente a través de su construcción Integridad (BI) del programa , que se centra en el análisis de riesgos de corrupción en los sectores de defensa y ayuda de diseño de los programas nacionales de lucha contra la corrupción. Se produjo un cambio en Varsovia con la adopción de una política de BI , que va más allá del alcance inicial del programa. La política deja claro que la prevención y la lucha contra la corrupción deben incorporarse a las tareas clave de la Alianza: desde la defensa colectiva hasta la respuesta a la crisis y la seguridad cooperativa. Un plan de acción de BI con el objetivo de integrar las consideraciones anticorrupción en las actividades de la OTAN, seguido poco después.

La importancia de la política y el plan de acción es difícil de exagerar. En Afganistán, la misión de la ISAF no comenzó a abordar los problemas de corrupción hasta el 2007. Llevó nueve años, hasta el 2012, mitigar el impacto de la corrupción para convertirse en una línea de participación en el Plan de Operaciones de la ISAF.

Hacer caso omiso de los problemas de corrupción en la planificación y asignación de tareas dificultó el reconocimiento de sus manifestaciones y consecuencias, en particular el impacto que tuvieron los problemas de corrupción en la capacidad de la misión para cumplir sus objetivos. Esto significaba que la inyección de recursos que excedía con creces la capacidad de absorción de Afganistán no se consideraba un riesgo clave. Los contratos locales de mantenimiento, como el Contrato de Transporte de la Nación Anfitriona que alimentó a los señores de la guerra y los funcionarios corruptos, no fueron analizados por su beneficio potencial para las redes corruptas. En efecto, ISAF exacerbó los riesgos de corrupción contra los que más tarde luchó.

Durante los primeros años de su misión, la Fuerza de Asistencia de Seguridad Internacional liderada por la OTAN descuidó el impacto que los contratos locales, como la contratación de camiones locales para el transporte de suministros, tuvieron sobre la corrupción. © Reuters

Una razón para la respuesta lenta es que las fuerzas desplegadas no se utilizaron para tratar el problema de la corrupción. Era demasiado fácil considerarlo como una cuestión de desarrollo que podía esperar hasta que se estableciera la seguridad. Sin orientación como los procedimientos operativos estándar y con poca experiencia disponible, es difícil abordar un problema como la corrupción, incluso si se nota, especialmente en un entorno inseguro: cuando las balas comienzan a volar, hay poco tiempo o capacidad para pensar e implementar Mitigaciones para un riesgo desconocido.

Aquí es donde la política de BI de la OTAN puede ayudar. Si se considera un establecedor de normas y es implementado por los Aliados de la OTAN, la política puede ayudar a garantizar que se tome en cuenta la corrupción en la OTAN y en la planificación nacional para las operaciones militares. Esto, a su vez, aumentará la preparación para enfrentarlo en el teatro, identificar entornos de alto riesgo, implementar medidas de mitigación antes de desplegar tropas, monitorear el impacto de la corrupción en la misión y anotar las actividades de la misión que podrían exacerbar el impacto. Gravedad y alcance de las prácticas corruptas. También debería ayudar a los Aliados a establecer relaciones con organizaciones que puedan ayudarlos en el teatro e identificar fuentes de experiencia técnica que puedan ser de ayuda.

La importancia de la gobernanza de la defensa.

Si bien la corrupción en cualquier sector puede ser perjudicial, la corrupción en las fuerzas de defensa y seguridad, encargadas de proteger a la población y responder a la inseguridad, es particularmente perniciosa. En algunos casos, los efectos de la corrupción son visibles de inmediato, y las fuerzas de seguridad depredadoras abusan de las poblaciones para las que fueron creadas. En otros casos, el secreto y la confidencialidad que a menudo acompaña a este sector pueden ocultar los efectos de la corrupción, hasta una crisis y un fracaso a gran escala.

Cuando un militar falla, falla espectacularmente: las fuerzas ineficaces y vacías crean el espacio para que prosperen Boko Haram, ISIS / Daesh y grupos del crimen organizado. Las consecuencias son demasiado grandes para ser ignoradas por la seguridad o la comunidad de desarrollo: para que la paz y la seguridad se consoliden y creen las condiciones para el desarrollo, es necesario abordar la corrupción de la defensa y la seguridad, especialmente en los estados frágiles y afectados por conflictos. para ambos.

Una combinación de secreto, necesidades de seguridad percibidas y prestigio nacional a menudo dificulta la reforma de las instituciones de defensa y seguridad. Sin embargo, sin reformarlos, la estabilidad y la seguridad no pueden echar raíces.

En los primeros años después de la independencia en Sudán del Sur , por ejemplo, la elite gobernante desvió los ingresos del petróleo para financiar redes de patrocinio a través de los gastos del sector de defensa. Se usó un presupuesto militar inflado para pagar los salarios de 230,000 soldados y miembros de las milicias pertenecientes a varias redes de patrocinio. Mientras tanto, se incursionaron en los presupuestos de otros departamentos y se redirigieron los recursos al sector de defensa: en 2012, cuando los gastos de defensa y seguridad representaron el 35% del presupuesto de Sudán del Sur, los donantes financiaron el 75% del sector de salud de Sudán del Sur.

Durante algunos años, el sistema de patrocinio funcionó en Sudán del Sur; La lealtad fue comprada y la violencia mantenida bajo control. Pero en 2012, el aumento de los precios de la lealtad, una disputa con el gobierno sudanés por el uso de la infraestructura petrolera y una disminución global de los precios del petróleo llevaron a una disminución de la producción y menores ingresos. Esto disminuyó la capacidad del gobierno del presidente Salva Kiir para comprar la lealtad de sus oponentes, por lo que Kiir recurrió a despedir a sus oponentes. Dentro de un año, la guerra civil y la crisis humanitaria asolaron al país.

Una gobernanza de defensa robusta es especialmente importante cuando el gasto en defensa aumenta, o cuando los países amplían sus fuerzas armadas y el alcance de su política de seguridad y defensa. Actualmente, el gasto en defensa está aumentando más rápidamente en los países donde los estándares de gobernanza de defensa son más débiles. En 2016, 22 estados africanos pasaronmás del cinco por ciento de sus presupuestos en defensa, mientras que siete países gastaron más del diez por ciento. Esta es una inversión importante, que puede desviar recursos de otros servicios públicos, incluidos la salud y la educación. Pero en muchos de los países donde el gasto está aumentando, el desarrollo de mecanismos efectivos de supervisión está fallando en mantener el ritmo. Los presupuestos de defensa son en su mayoría opacos y están exentos de escrutinio externo, y las armas y equipos adquiridos rara vez están bien planificados ni contribuyen a la efectividad de las fuerzas armadas.

El presidente de Sudán del Sur, Salva Kiir (El presidente de Sudán del Sur, Salva Kiir (centro), desvió los ingresos del petróleo para financiar redes de patrocinio a través de un presupuesto militar inflado, que pagó los salarios de 230,000 soldados y milicianos. © Reuters

La OTAN no es un recién llegado a la difusión de altos estándares de gobierno de defensa: su aceptación de nuevos estados miembros ha estado condicionada a su adhesión al buen gobierno de sus fuerzas de defensa, incluida la supervisión democrática y civil. La Alianza, que sigue siendo una fuente importante de normas y estándares en defensa, está bien situada para ayudar a otros países a mejorar su gobierno de defensa. La nueva misión de capacitación y desarrollo de capacidades de la Alianza en Irak, por ejemplo, debe incorporar medidas para combatir la corrupción y fortalecer la gobernanza del sector de defensa de Irak. Como lo sugieren la batalla de Mosul y el surgimiento de ISIS / Daesh, limitar el impacto de la corrupción debe ser una prioridad para que las fuerzas iraquíes puedan aprovechar los avances logrados en los últimos años.

Misiones de gestión de crisis y estabilización.

En reconocimiento de que la Alianza estaba mal preparada para mitigar los riesgos de corrupción en las operaciones, la política de BI requiere que se tengan en cuenta las preocupaciones de buen gobierno y anticorrupción en todas las etapas de la planificación y ejecución operativas. Este es un desafío clave para los aliados. La investigación realizada por Transparency International (TI) ha identificado la capacidad de reconocer y mitigar los riesgos de corrupción como un vínculo débil entre los aliados de la OTAN y sus socios. Solo en tres países encontramos evidencia de doctrina que aborda la corrupción, orientación sobre adquisiciones operativas o capacitación anticorrupción para las tropas.

El rol de la OTAN como establecedor de normas podría ayudar a aumentar la preparación nacional, tanto a través de proporcionar una guía de buenas prácticas como de exponer a los oficiales a la cuestión, mientras giran a través de los sistemas de la OTAN. El Centro de Guerra Conjunta de la Alianza, por ejemplo, ha estado incorporando temas relacionados con la corrupción en los ejercicios que realizan (en los que TI – Defensa y Seguridad ha participado). Recopilado por la Guía anual sobre ejercicios del Comandante Supremo Aliado de Europa, que incluye mitigar la corrupción entre los resultados del ejercicio, e impulsado por las necesidades del cuartel general de la Estructura de la Fuerza de la OTAN, muchos de los cuales han reconocido la corrupción como un desafío, los ejercicios han sido el aspecto más visible de los intentos de la OTAN para mitigar los riesgos de corrupción. La inversión en ejercicios ya ha dado lugar a cambios en los procedimientos operativos estándar,

Los ejercicios son particularmente útiles para darse cuenta de que contrarrestar la corrupción es un problema tanto técnico como político. Sin la presión del liderazgo, es poco probable que las soluciones técnicas obtengan tracción. Sin la experiencia técnica de los funcionarios, el compromiso de alto nivel no se puede realizar, simplemente porque nadie sabrá cómo traducirlo en soluciones técnicas. En entornos donde la corrupción es un riesgo importante, tiene sentido reforzar el personal militar con expertos de otras instituciones, desde la aplicación de la ley hasta el gobierno. Sin embargo, cada sede necesita una base de conocimientos especializados, aunque solo sea para poder reconocer y definir una amenaza cuando aparezca, y saber dónde buscar ayuda.

Resiliencia aliada

El impacto de la corrupción en la seguridad nacional, la soberanía y la independencia ha sido bien ilustrado por los desarrollos en Ucrania. El ex vicepresidente de los EE. UU., Joe Biden, declaró en 2009 que “ en la última década, Rusia ha utilizado otra arma de la política exterior. Utiliza la corrupción como herramienta de coerción para mantener a Ucrania vulnerable y dependiente. Entonces prosigan esas reformas para erradicar la corrupción. No se trata solo del buen gobierno. Se trata de la autoconservación. Es sobre tu propia seguridad nacional. 

Con frecuencia, se considera que la corrupción es un cáncer, una fuerza maliciosa pero amorfa que socava el desarrollo y la seguridad. Esta interpretación, sin embargo, ignora las formas cruciales en que las prácticas corruptas pueden ser utilizadas intencionalmente, conscientemente, por un estado para socavar las elecciones y la libertad de maniobra de otro. Las vulnerabilidades de la corrupción, especialmente en los sectores clave de defensa y energía, deben verse como habilitadores para la guerra no convencional que amenaza a los aliados y socios de la OTAN.

La Residencia Mezhyhirya, la propiedad donde vivía Viktor Yanukovych cuando era Primer Ministro y luego Presidente de Ucrania, ahora es un museo que muestra el lujoso estilo de vida de Yanukovych. Huyó a Rusia después de la revolución ucraniana de 2014, que fue provocada por protestas masivas contra la corrupción. © Wikipedia

La amenaza que la corrupción puede suponer para la soberanía y la seguridad nacionales debe incorporarse en la respuesta de la OTAN a las amenazas híbridas , que actualmente parece centrarse principalmente en la desinformación y los ataques cibernéticos. Si bien estos temas no deben pasarse por alto, un enfoque en mantener instituciones de defensa resilientes que estén bien conectadas con sus poblaciones sería una contribución deseable para contrarrestar las posibles amenazas híbridas.

Muy por delante

Gracias a la política de BI y su trabajo de creación de capacidad, la OTAN se encuentra actualmente en la vanguardia de los establecimientos de seguridad y defensa con el objetivo de mitigar los riesgos de corrupción. Pero es importante no descansar en los laureles de uno; Todavía queda mucho por hacer. El progreso en los ejercicios no parece haber sido acompañado por el desarrollo de orientación estratégica y operacional, o por la actualización de las doctrinas clave para guiar a los planificadores.

La OTAN tampoco ha facilitado que las organizaciones independientes, incluida la sociedad civil, monitoreen y contribuyan a la implementación de la política. El hecho de que el plan de acción de BI no se haya hecho público significa que hay oportunidades limitadas para que las organizaciones externas contribuyan. Si bien es comprensible que algunos aspectos del plan de acción y su implementación deban permanecer clasificados, es poco probable que esto se aplique a la totalidad de los planes y acciones de la OTAN. La corrupción en la defensa y la seguridad es una preocupación compartida, una que se beneficiaría de una coalición de actores comprometidos a su alrededor, una coalición que también podría beneficiar a la Alianza en una crisis.

Como las estructuras de la OTAN incorporan preocupaciones anticorrupción en sus procedimientos, el próximo desafío es garantizar que estas normas y prácticas adoptadas a lo largo de la Alianza se reflejen en los establecimientos de defensa nacional. La política de BI hace que cualquier acción de los Aliados sea voluntaria, y aún así, mantener un alto nivel de gobierno de defensa es crucial: entre otros beneficios, ayudará a asegurar que los aumentos planificados en los presupuestos de defensa de los Aliados hasta el dos por ciento del PIB se gasten bien. Las consultas entre iguales y la experiencia entre iguales es una forma clave de mantener y mejorar la capacidad institucional.

Los ejercicios también podrían convertirse en un vehículo para difundir normas y prácticas anticorrupción entre los aliados. Sin embargo, para eso, la anticorrupción podría convertirse en un elemento de los requisitos formales de certificación de la OTAN. La Alianza también tendría que desarrollar una variedad de escenarios anticorrupción y capacitar a evaluadores que puedan identificar los desafíos y asesorar sobre las mejores prácticas.

El desafío final para el trabajo anticorrupción de la OTAN es la cooperación con otras instituciones, especialmente con la Unión Europea. La Dirección General de Negociaciones de Vecindad y Ampliación (DG NEAR) de la Comisión Europea patrocina actualmente el programa BI de la OTAN, reconociendo que la gobernanza de la defensa es un factor clave para la seguridad y estabilidad sostenibles. Sin embargo, se podría hacer más, incluido el trabajo conjunto sobre la incorporación de medidas anticorrupción en los procedimientos operativos estándar y los procesos de planificación operativa para implementaciones internacionales; cooperación en vulnerabilidades de corrupción como parte de la guerra híbrida; y fortalecimiento de la capacidad de defensa en los países socios. Con ambas organizaciones enfrentando desafíos similares, ciertamente tiene sentido buscar sinergias.

La Dra. Karolina MacLachlan es Directora Regional de Programas para Europa para la Transparencia Internacional, Defensa y Seguridad. El artículo se basa en su extenso trabajo con organismos de la OTAN y establecimientos de defensa nacional, incluida la participación en ejercicios.

Las publicaciones publicadas por TI-Defence and Security (disponibles aquí ) ofrecen un análisis más profundo de los vínculos entre corrupción e inseguridad ( La quinta columna ), los vínculos entre corrupción y extremismo violento ( The Big Spin ), que promueven la responsabilidad en la industria de la defensa. , y temas relacionados. TI-Defence and Security ha lanzado una iniciativa para promover estándares de gobernanza de defensa responsable ; en enero de 2019, publicará un conjunto de herramientas para ayudar a mitigar los riesgos de corrupción en las operaciones y el desarrollo de capacidades de defensa.

Lo que se publica en la Revista de la OTAN no representa necesariamente la posición oficial o la política de los gobiernos miembros o de la OTAN.

Corruption and conflict: hand in glove Dr Karolina MacLachlan The corrosive effects of corruption are well documented: deep-rooted corruption prevents inclusive economic growth, diverts aid and subverts international development aid. But an equally important consequence of widespread corruption is far less recognised and far less studied: its impact on national and international security. Karolina MacLachlan of Transparency International looks at the issues.

Resolute Support Foreign Ministers Statement on Afghanistan (Noticias de la OTAN)

  1. We, the Foreign Ministers of the nations contributing to the Resolute Support Mission, met today in Brussels to reaffirm our steadfast commitment to ensuring long-term security and stability in Afghanistan. We express our utmost appreciation for the crucial contribution of the men and women serving in our Resolute Support Mission and in the Afghan National Defence and Security Forces. We pay tribute to those who have lost their lives or have been wounded in support of a better future for Afghanistan.
  2. We reaffirm the decisions taken at our Summit in July 2018 on our continued support to Afghanistan, and we recall Afghanistan’s commitments, including to continue on the path to reform covering, inter alia, the promotion of human rights, good and inclusive governance, and combating corruption.


  1. As the Government of the Islamic Republic of Afghanistan is taking further steps to create stability and security, and to promote peace, Afghanistan has entered a critical phase in building and consolidating democracy. We recognise the parliamentary elections held in October 2018 as a clear sign of Afghan support forthe democratic process. Voters, one third of them female, defied threats of violence and went to polling stations to shape the future of their country. This is an encouraging sign of their determination and ownership.
  2. We recognise that these elections were the first to be completely led, administered and secured by Afghans. We praise the efforts by the Afghan security forces, who provided the security required for the elections to take place, and stood firm in the face of the numerous attacks by Taliban and other insurgent groups seeking to disrupt the election and discourage Afghans from voting.
  3. We condemn in the strongest possible terms all acts of violence committed by insurgent and terrorist groups in Afghanistan before,during and after the electoral process. These forms of violence are intended to prevent the Afghan people from achieving a secure and peaceful future.
  4. We recognise the important steps taken by the Afghan authorities to make these elections more transparent, credible and secure. Afghanistan, for the first time, used polling centre-based voter registration. However, there were significant shortcomings, and organisational changes are required prior to holding the presidential election next year.We specificallycall upon the Afghan authorities to address the problems caused by fraud and procedural weaknesses, and to update and audit voter registration databases for the affected provinces. We encourage all stakeholders to engage in the process fairly and in good faith. Successful elections will further reinforce Afghanistan’s path towards stability, security and peace.


  1. With the historic ceasefire during Eid al-Fitr, the people of Afghanistan have shown the world that they want peace, and that the violence can be stopped. We welcome the Afghan government’s unprecedented offer of unconditional peace talks with the Taliban, and we fully support their aim to end the conflict by reaching an inclusive peace agreement based on national consensus. We emphasize the particular importance of fully including women in political, peace and reconciliation processes. We commend the Afghan government’s continued commitment to the peace process and encourage continued efforts to ensure that the interests of all stakeholders are fully represented and included.
  2. We remind the Taliban that they will never achieve their ambitions through fighting and emphasise that there is no military solution to the conflict. The Taliban must join their fellow Afghans, including the Government of Afghanistan, at the negotiating table, and play a meaningful rolein an Afghan-owned and Afghan-led political process that results in a mutual understanding about the future of their country.
  3. Recognising the contributions and sacrifices made, NATO Allies and Operational Partners will respect and support an inclusive, negotiated and durable political settlement led by Afghans, which ends violence, ensures Afghanistan is never again used as a platform for terrorist attacks against any other country,and protects the human rights of all Afghan citizens, notably those of women and children in accordance with the Afghan constitutionand international norms and standards. NATO Allies and Operational Partners acknowledgethat the future militaryrole of the international community in Afghanistan will be among the issues to be discussed in an Afghan-led and Afghan-owned peace process. We affirm our support for the efforts of the Government of Afghanistan to initiate negotiations for a political settlement and the initiative ofthe United States Government, led by Special Representative Zalmay Khalilzad, to bring the parties into negotiations to achieve a political settlement.
  4. A stable, peaceful and secure Afghanistan that is safe from the threat of terrorism is in the shared interest of the Alliance and the entire region. Regional actors have the means to foster peace and stability in Afghanistan and we welcome their support for a negotiated political solution, as was stated on 28 November during the Geneva Ministerial Conference on Afghanistan. We encourage Afghanistan’s neighbours to contribute to regional stability by respecting and fully supporting an Afghan peace and reconciliation process, and by providing support for Afghan economic development. We also note and support regionally owned and led efforts to achieve economic stability and development through the Heart of Asia-Istanbul Process, and the Regional Economic Cooperation Conference on Afghanistan. We also urge Afghanistan’s neighbours to deny any form of support for the insurgency.

Taking note of the fact that success will require continued financial and logistical backing,NATO Allies and Operational Partners remain firmly committed to sustaining and bolstering the Afghan forces’ capabilities to eliminate the threat of terrorism in all its forms in order to provide security for Afghan citizens and stability in the region.